Se cumple un año de la muerte del Papa Francisco, el primer pontífice latinoamericano y una de las figuras más influyentes —y disruptivas— de la Iglesia en el siglo XXI. Su ausencia no pasó inadvertida: dejó un vacío difícil de llenar, pero también una marca que sigue generando debate.
Desde el inicio de su pontificado, cuando eligió el nombre Francisco, fijó una línea clara: austeridad, cercanía y una mirada crítica sobre el poder. No fue un Papa cómodo. Ni para la política, ni para los sectores más conservadores de la Iglesia, ni siquiera para quienes esperaban reformas más rápidas.
Impulsó una Iglesia más abierta, menos centrada en la condena y más en la comprensión. Puso en agenda temas que incomodaban: la pobreza estructural, el deterioro ambiental y la necesidad de inclusión dentro de una institución históricamente rígida.
Su encíclica Laudato si’ marcó un punto de inflexión. No solo habló del cuidado del planeta, también cuestionó el modelo económico global, cruzando lo religioso con lo social y lo político.
Puertas adentro, el impacto fue igual de fuerte. Promovió cambios en la estructura eclesiástica, enfrentó resistencias y abrió debates que durante años se evitaron: el rol de la mujer, la situación de los divorciados y la mirada hacia la diversidad sexual. No resolvió todo, pero rompió inercias.
Su estilo también fue parte del mensaje. Habló sin solemnidad excesiva, con lenguaje directo, cercano. Se mostró humano, incluso vulnerable. Esa forma de comunicar amplió su llegada más allá del mundo católico.
A un año de su muerte, su legado sigue en discusión. Para algunos, quedó a mitad de camino. Para otros, tensionó tradiciones innecesariamente. Pero incluso entre críticos hay una coincidencia: cambió la conversación.
Hoy, la Iglesia enfrenta una decisión de fondo. Continuar ese camino de apertura o replegarse hacia posiciones más tradicionales. No es un debate menor: atraviesa lo religioso, pero también lo cultural y lo político.
Francisco no fue un Papa de transición. Fue un punto de quiebre. Y como todo quiebre, deja preguntas abiertas.
Tal vez su legado más profundo no esté solo en las reformas, sino en haber instalado una idea incómoda: que incluso las instituciones más antiguas pueden —y deben— revisarse.
Un año después, su figura sigue generando lo mismo que en vida: respeto, discusión y cierta incomodidad. Y probablemente ahí esté su mayor vigencia.
